Սեղմել Esc փակելու համար:
ՀՀ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ԴԱՏԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ ՕՐԵՆՍԳՐՔԻ 2...
Քարտային տվյալներ

Տեսակ
Գործում է
Ընդունող մարմին
Ընդունման ամսաթիվ
Համար

ՈՒժի մեջ մտնելու ամսաթիվ
ՈՒժը կորցնելու ամսաթիվ
Ընդունման վայր
Սկզբնաղբյուր

Ժամանակագրական տարբերակ Փոփոխություն կատարող ակտ

Որոնում:
Բովանդակություն

Հղում իրավական ակտի ընտրված դրույթին X
irtek_logo

ՀՀ ՎԱՐՉԱԿԱՆ ԴԱՏԱՎԱՐՈՒԹՅԱՆ ՕՐԵՆՍԳՐՔԻ 24-ՐԴ ԵՎ 113-ՐԴ ՀՈԴՎԱԾՆԵՐԻ, «ՎԱՐՉԱՐԱՐՈՒԹՅԱՆ ...

 

 

ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ
ՎՃՌԱԲԵԿ ԴԱՏԱՐԱՆ

 

    ՀՀ վարչական դատարանի վճիռ         Վարչական գործ թիվ ՎԴ/1267/05/09

    Վարչական գործ թիվ ՎԴ/1267/05/09                            2010թ.

Նախագահող դատավոր` Ա. Աբովյան

 

ՈՐՈՇՈՒՄ ՀԱՆՈՒՆ ՀԱՅԱՍՏԱՆԻ ՀԱՆՐԱՊԵՏՈՒԹՅԱՆ

 

Հայաստանի Հանրապետության վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական և վարչական պալատը (այսուհետ` Վճռաբեկ դատարան)

 

                   նախագահությամբ             Ս. Սարգսյանի

                   մասնակցությամբ դատավորներ  Ե. Խունդկարյանի

                                              Վ. Աբելյանի

                                              Ս. Անտոնյանի

                                              Վ. Ավանեսյանի

                                              Մ. Դրմեյանի

                                              Է. Հայրիյանի

                                              Տ. Պետրոսյանի

                                              Ե. Սողոմոնյանի

 

2010 թվականի մարտի 12-ին

դռնբաց դատական նիստում, քննելով Արթուր Եղիկյանի ներկայացուցիչ Հերմինե Ավետիսյանի վճռաբեկ բողոքը ՀՀ վարչական դատարանի 07.07.2009 թվականի վճռի դեմ` ըստ հայցի ՀՀ կառավարությանն առընթեր պետական եկամուտների կոմիտեի (այսուհետ` Կոմիտե) ընդդեմ Արթուր Եղիկյանի` գումար բռնագանձելու և մաքսային պարտավորությունը կատարելուն պարտավորեցնելու պահանջների մասին,

 

ՊԱՐԶԵՑ

 

1. Գործի դատավարական նախապատմությունը

Դիմելով դատարան` Կոմիտեն պահանջել է բռնագանձել Արթուր Եղիկյանից 459.765 ՀՀ դրամ, 13.196 ՀՀ դրամ պետական տուրքը և պարտավորեցնել կատարել ՀՀ մաքսային օրենսգրքի 40-րդ հոդվածով նախատեսված պարտավորությունը:

ՀՀ վարչական դատարանի (այսուհետ` Դատարան) 07.07.2009 թվականի վճռով Կոմիտեի հայցը բավարարվել է:

Սույն գործով վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել Արթուր Եղիկյանի ներկայացուցիչը:

Վճռաբեկ բողոքի պատասխան չի ներկայացվել:

 

2. Վճռաբեկ բողոքի հիմքերը, հիմնավորումները և պահանջը

Սույն վճռաբեկ բողոքը քննվում է հետևյալ հիմքի սահմաններում ներքոհիշյալ հիմնավորումներով.

Դատարանը խախտել է ՀՀ Վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ և 113-րդ հոդվածները, չի կիրառել «Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 55-րդ, 59-րդ, 62-րդ հոդվածները և ՀՀ մաքսային օրենսգրքի 221-րդ հոդվածը, որոնք պետք է կիրառեր:

Բողոք բերած անձը նշված պնդումը պատճառաբանում է հետևյալ փաստարկներով.

Վարչական պատասխանատվության ենթարկելու մասին որոշումը Կոմիտեի կողմից ընդունվել է գործող օրենսդրության պահանջների խախտումներով: Որոշման մեջ նշված անձի անուն-ազգանունը նշվել է «Եղյան Արթար», որը տարբերվում է Արթուր Եղիկյան անուն-ազգանունից: Որոշումն առձեռն հանձնելու փոխարեն, օրենքով նախատեսված ժամկետի խախտմամբ ուղարկվել է փոստային ծառայության միջոցով, ու որևէ քայլ չի ձեռնարկվել այն առձեռն հանձնելու ուղղությամբ: Բացի այդ, Արթուր Եղիկյանի հասցեով առաքված որոշումն ամսագրված է եղել` 04.02.2009 թվական, իսկ վարչական գործում առկա է որոշում` ամսագրված 06.02.2009 թվական, որում որպես պատասխանատվության ենթարկված անձ նշվել է Արթուր Եղիկյան անուն-ազգանունը: Օրենսդրությամբ սահմանված կանոնների խախտմամբ ընդունված որոշումն առոչինչ է, հետևաբար չի կարող Արթուր Եղիկյանի համար պատասխանատվություն առաջացնել: Այսինքն` այն չի կարող իրավական հետևանքներ ունենալ: Արթուր Եղիկյանին ներկայացված որոշման օրինակը կնքված չի եղել: Մինչդեռ, Դատարանը նշված խախտումները որակել է որպես վրիպակ և հայցը բավարարել է, ինչը վկայում է այն մասին, որ Դատարանը գործի բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ քննություն չի կատարել:

Վերոգրյալի հիման վրա բողոք բերած անձը պահանջել է բեկանել Դատարանի 07.07.2009 թվականի վճիռը և այն փոփոխել` հայցը մերժել:

 

3. Վճռաբեկ բողոքի քննության համար նշանակություն ունեցող փաստերը

Վճռաբեկ բողոքի քննության համար էական նշանակություն ունեն հետևյալ փաստերը`

1) Կոմիտեի կողմից 20.01.2009 թվականին կազմվել է մաքսային կանոնների խախտման վերաբերյալ արձանագրություն (գ.թ. 31):

2) Կոմիտեի 04.02.2009 թվականի որոշմամբ Արթար Եղյանի նկատմամբ նշանակվել է վարչական տույժ, որն Արթուր Եղիկյանի հասցեով ուղարկվել է 09.04.2009 թվականին և ստացվել է 10.04.2009 թվականին (գ.թ. 20-21):

Հիշյալ որոշման մեջ նշված է Արթուր Եղիկյանի հասցեն` քաղաք Երևան, Նորքի 1-ին զանգված, Նանսենի 13/3: Որոշման համաձայն` «Ա. Եղյանի կողմից 10.10.08. ԲՄՀ C-45285 «իմ-5» մաքսային ռեժիմով ՀՀ է ներմուծվել «Հոնդա» մակնիշի 2003թ. ավտոմեքենա...»:

3) 10.10.2008 թվականի C-45285 մաքսային հայտարարագրի համաձայն` Արթուր Եղիկյանը ՀՀ տարածք է ներմուծել 2003 թվականի արտադրության «Հոնդա» մակնիշի ավտոմեքենա:

4) Կոմիտեի 06.02.2009 թվականի որոշմամբ Արթուր Եղիկյանի նկատմամբ նշանակվել է վարչական տույժ (գ.թ. 32):

 

4. Վճռաբեկ դատարանի պատճառաբանությունները և եզրահանգումները

Քննելով վճռաբեկ բողոքը վերը նշված հիմքի սահմաններում` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ այն անհիմն է հետևյալ պատճառաբանությամբ.

ՀՀ մաքսային օրենսգրքի 221-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` քննելով մաքսային կանոնների խախտման վերաբերյալ գործը` մաքսային մարմնի պաշտոնատար անձը կայացնում է հետևյալ որոշումներից մեկը`

ա) վարչական տույժ նշանակելու մասին

բ) գործի վարույթը կարճելու մասին:

Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` նշված որոշումը պետք է բովանդակի այն կայացնող անձի պաշտոնը, ազգանունը, որոշում կայացնելու օրը, ամիսը, տարին, տեղեկություններ այն անձի մասին, որի առնչությամբ քննվել է գործը, եթե այդ անձը բացահայտված է, այն հանգամանքների շարադրումը, որոնք բացահայտվել են գործը քննելիս, սույն օրենսգրքի այն հոդվածի նշումը, որը պատասխանատվություն է նախատեսում մաքսային կանոնների խախտման համար, գործի առթիվ կայացված որոշումը, որոշման բողոքարկման ժամկետը և կարգը: Որոշումն ուժի մեջ է մտնում այն կայացնելու պահից: Իսկ 3-րդ մասի համաձայն` նույն հոդվածի 1-ին կետում նշված որոշումը կայացնելուց հետո` եռօրյա ժամկետում, դրա պատճենը հանձնվում կամ ուղարկվում է այն անձին, որի առնչությամբ այն կայացվել է: Որոշումը համարվում է հանձնված նաև, եթե անձը, որին ուղարկվել է դա, չի եղել իր նշած բնակության, գտնվելու կամ ժամանակավորապես բնակվելու վայրում կամ ճիշտ չի նշել հասցեն:

«Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 55-րդ հոդվածի 4-րդ մասի բ), գ) և ժ) կետերի համաձայն` վարչական ակտը պետք է պարունակի`

վարչական ակտի հասցեատիրոջ անունը, ազգանունը, իրավաբանական անձի դեպքում` լրիվ անվանումը.

ակտի լրիվ անվանումը, դրա ընդունման տարին, ամիսը, ամսաթիվը և համարը.

ակտն ընդունած վարչական մարմնի պաշտոնական կնիքը:

«Վարչարարության հիմունքների և վարչական վարույթի մասին» ՀՀ օրենքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մասի «գ» կետի համաձայն` առոչինչ է այն վարչական ակտը, որում առկա են, մասնավորապես` հետևյալ ակնառու կոպիտ սխալները.

ակտից պարզ չէ, թե դա որոշակիորեն ում է հասցեագրված, կամ հայտնի չէ, թե ինչ հարց է կարգավորում:

Նույն հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` առոչինչ վարչական ակտն ընդունման պահից իրավաբանական ուժ չունի և ենթակա չէ կիրառման:

Նշված իրավական նորմերի վերլուծությունից հետևում է, որ օրենսդիրը հստակ նախատեսել է վարչական ակտին ներկայացվող պահանջները, որն ինքնանպատակ չէ: Դրա նպատակն է, որ վարչական մարմնի պաշտոնատար անձինք վարչական ակտը ձևակերպելիս չցուցաբերեն կամայական մոտեցում, ինչպես նաև ապահովվեն վարչական ակտի որոշակիությունը: Իսկ նման պահանջները պահպանված չլինելը հանգեցնում է վարչական ակտի առոչինչ լինելուն:

Տվյալ դեպքում փոստային ծառայության միջոցով, Արթուր Եղիկյանի հասցեով հանձնվել է «04.02.2009 թվական» ամիս ամսաթվով թվագրված վարչական տույժ նշանակելու մասին որոշումը, որում որպես վարչական պատասխանատվության ենթարկված անձ նշվել է Արթար Եղյան անուն-ազգանունը: Իսկ վարչական գործով ներկայացվել է 06.02.2009 թվական ամիս-ամսաթվով թվագրված վարչական տույժ նշանակելու մասին որոշումը, որում որպես վարչական պատասխանատվության ենթարկված անձ նշվել է Արթուր Եղիկյանը:

Դատարանը, բավարարելով հայցը, ըստ էության եկել է ճիշտ եզրահանգման այն մասին, որ Արթուր Եղիկյանը, ստանալով Որոշումը, ողջամտորեն այն պետք է գնահատեր որպես իրեն հասցեագրված: Մասնավորապես, Դատարանը Որոշման մեջ որպես հասցեատեր «Արթար Եղյան» նշված լինելը, արդարացիորեն գնահատել է որպես վրիպակ, քանի որ «Արթար Եղյան» և «Արթուր Եղիկյան» անունները միմյանց առավելապես նման են, բացի այդ, 10.10.2008 թվականի C-45285 մաքսային հայտարարագրի համաձայն` Արթուր Եղիկյանը ՀՀ տարածք է ներմուծել 2003 թվականի արտադրության «Հոնդա» մակնիշի ավտոմեքենա: Նշված տվյալները համընկնում են Արթուր Եղիկյանին ուղարկված 04.02.2009 թվականի որոշման մեջ նշված տվյալներին: Ճիշտ է նշվել նաև վարչական ակտի հասցեատիրոջ բնակության վայրը: Այսինքն` Արթուր Եղիկյանին ուղղված վարչական ակտը չի պարունակում վարչական ակտի առոչինչ լինելու հիմքերից որևիցե մեկը: Հաշվի առնելով նաև այն հանգամանքը, որ այն սույն գործով չի վիճարկվել, ուստի ենթակա է կատարման: (Տես նաև` Էդիտա Կյուրեղյան ընդդեմ Կոմիտեի Արաբկիրի 1 հարկային տեսչության` 27.11.2008 թվականի թիվ 2303046 ակտը վերացնելու պահանջի մասին

Վճռաբեկ դատարանի 29.01.2010 թվականի թիվ ՎԴ/0047/05/09 որոշումը (Վճռաբեկ դատարանն արձանագրել է, որ միայն տեխնիկական թերությունների` տպագրական ներկի որակի և Տեսչության պետի ազգանունը «ՀԱՐՈՒԹՅՈՒՆՅԱՆ»-ի փոխարեն «ՀԱՐՈՒԹՅՈՅՆԱՆ» նշված լինելու հիմքով Տեսչության պետի 17.11.2008 թվականի թիվ 2303046 հանձնարարագիրը չի կարող դիտվել ոչ պատշաճ):

Ավելին, Կոմիտեի 06.02.2009 թվականի որոշմամբ Արթուր Եղիկյանի նկատմամբ նշանակվել է վարչական տույժ, իսկ ՀՀ մաքսային օրենսգրքի 221-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն` վարչական տույժ նշանակելու մասին Որոշումն ուժի մեջ է մտնում այն կայացնելու պահից:

ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 22-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը նույն օրենսգրքով սահմանված կարգով հավաքված ապացույցների հետազոտման և գնահատման միջոցով պարզում է գործի լուծման համար էական նշանակություն ունեցող բոլոր փաստերը:

ՀՀ վարչական դատավարության օրենսգրքի 24-րդ հոդվածի 1-ին մասի համաձայն` դատարանը, անմիջականորեն գնահատելով գործում եղած բոլոր ապացույցները, որոշում է փաստի հաստատված լինելու հարցը` բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ հետազոտման վրա հիմնված ներքին համոզմամբ:

Հիմք ընդունելով վերոգրյալը` Վճռաբեկ դատարանը գտնում է, որ Դատարանը բազմակողմանի, լրիվ և օբյեկտիվ է գնահատել գործում առկա ապացույցները:

 

Ելնելով վերոգրյալից և ղեկավարվելով ՀՀ քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 240-241.2-րդ հոդվածներով` Վճռաբեկ դատարանը

 

ՈՐՈՇԵՑ

 

1. Վճռաբեկ բողոքը մերժել: ՀՀ վարչական դատարանի 07.07.2009 թվականի վճիռը թողնել օրինական ուժի մեջ:

2. Որոշումն օրինական ուժի մեջ է մտնում հրապարակման պահից, վերջնական է և ենթակա չէ բողոքարկման:

 

Նախագահող`  Ս. Սարգսյան

Դատավորներ` Ե. Խունդկարյան

Վ. Աբելյան

Ս. Անտոնյան Վ. Ավանեսյան

Մ. Դրմեյան

Է. Հայրիյան

Տ. Պետրոսյան

Ե. Սողոմոնյան

 

 

pin
Վճռաբեկ դատարան
12.03.2010
N ՎԴ/1267/05/09
Որոշում